এসিএলইউ সূত্রে দাবি করা হয় যে মানব জিনের পেটেন্ট প্রথম সংশোধনী এবং পেটেন্ট আইন লঙ্ঘন করে কারণ জিন "প্রকৃতির পণ্য" এবং তাই পেটেন্ট করা যাবে না। এসিএলইউ আরো অভিযোগ করে যে বিআরসিএ জিনের পেটেন্টগুলি তার খরচের কারণে জেনেটিক স্ক্রীনিংয়ে নারীদের প্রবেশাধিকার সীমিত করে এবং পরীক্ষায় মরিয়াদের একচেটিয়া অধিকার নারীদের দ্বিতীয় মতামত পাওয়ার ক্ষেত্রে বাধা দেয়।
মামলার উভয় পক্ষই আগ্রহী মিত্রদের দ্বারা যোগদান করেছিল; রোগীর গোষ্ঠী, বিজ্ঞানী ও চিকিত্সকগণ এবং চিকিত্সক সমিতি এবং বৈশ্বিক শিল্প এবং পেটেন্ট হোল্ডার এবং আইনজীবী মিয়াডের পাশে। মার্কিন ডিপার্টমেন্ট অফ জাস্টিস (ডিওজে) ডিসেম্বর ২010 সালে একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ জমা দিয়েছিল যেটি এসিএলইউ এর ক্ষেত্রে সহায়তা করেছিল। DoJ দাবী করেন যে পেটেন্টগুলি শুধুমাত্র জিনগুলির জন্য প্রদান করা উচিত যা সংশোধিত হয়েছে।
মার্চ ২010 সালে নিউইয়র্কে যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের বিচারক রবার্ট ডব্লু মিটিকে শাস্তির দাবী ছিল যে পেটেন্টগুলি অবৈধ ছিল। তিনি একটি অণু বিচ্ছিন্ন এটি একটি উপন্যাস তৈরি না যে পাওয়া গেছে, একটি পেটেন্ট জন্য একটি প্রয়োজন।
যাইহোক, ২9 জুলাই, ২011 তারিখে, নিউ ইয়র্কের ফেডেরাল আপীল কোর্ট মিলে মিটের শাসনকে প্রত্যাখ্যান করেছিল। 3-বিচারক প্যানেলের শাসিত 3-0 অনুপযুক্ত ডিএনএ (সিডিএনএ) , একটি পরিবর্তিত ধরনের ডিএনএ, পেটেন্টযোগ্য; 2-1 যে বিচ্ছিন্ন ডিএনএ পেটেন্টযোগ্য; এবং 3-0 যে মহামারী চিকিত্সা চিকিত্সার স্ক্রীনিং এবং ডিম্বাশয় ক্যান্সারের জিনের পদ্ধতিগুলি পেটেন্টযোগ্য।
অবস্থা
বেশিরভাগ (প্রায় 80 শতাংশ) ডিএনএ পেটেন্ট হোল্ড ইউনিভার্সিটি এবং নন-প্রফিট যেগুলি একটি পেটেন্ট কার্যকর করেনি। একাডেমিক গবেষকরা তাদের গবেষণা রক্ষা করার জন্য পাশাপাশি বৈজ্ঞানিক আবিষ্কার সঙ্গে আসে যে স্বীকৃতি দাবি করার জন্য পেটেন্ট জন্য আবেদন। একটি আবিষ্কারের জন্য একটি পেটেন্টের জন্য আবেদন করতে ব্যর্থতা তাদের গবেষণার অ্যাক্সেস হ্রাস হতে পারে একটি প্রতিযোগিতামূলক ল্যাব অনুরূপ আবিষ্কার করতে হবে, একটি পেটেন্ট জন্য আবেদন, এবং পেটেন্ট হোল্ডার হিসাবে তাদের অধিকার ব্যায়াম করা উচিত।
এভাবেই কাল্পনিক মামলাটি কীভাবে ঘটেছে? অনাহুত জেনেটিক্স, একটি বেসরকারী সংস্থা, একটি পেটেন্ট ধারক হিসাবে তার আইনি অধিকার ব্যবহার। ক্যান্সার স্ক্রীনিং পরীক্ষায় প্রায় 3,000 মার্কিন ডলারের জরিমানা এবং তার পেটেন্টের মেয়াদ শেষ না হওয়া পর্যন্ত পরীক্ষায় একচেটিয়া অধিকার থাকবে। ২015 সালে পেটেন্টের মেয়াদ শেষ হওয়ার আগেই বিষয়টি আরও জটিল হয়ে যায়। অরিত্র জেনেটিক্স ইউনিট অব উটাহের পাশাপাশি BRCA1 এবং BRCA2 জিনের পেটেন্টস-এর মালিকানা পায়, যা ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অব হেলথ (এনআইএইচ) অনুদান দ্বারা জিনের সন্ধান পায়। সাধারণ অভ্যাস হিসাবে, উটাহ বিশ্ববিদ্যালয়ের বাণিজ্যিক উন্নয়ন জন্য একটি প্রাইভেট কোম্পানী প্রযুক্তির লাইসেন্স।
স্ট্যাকে কি আছে?
রোগীদের, শিল্প, গবেষক এবং অন্যান্যদের ক্ষেত্রে জিনের পেটেন্ট হওয়া উচিত কিনা তা নিয়ে বিতর্ক।
দখল এ:
- 2001 সালে হিউম্যান জিনোম প্রকল্পটি সম্পন্ন হওয়ার পর থেকে যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট অফিসটি প্রায় 60,000 ডিএনএ-ভিত্তিক পেটেন্টকে জেনেটিক ভেরিয়েশন এবং সংশ্লিষ্ট জিন সিকোয়েন্সিং টেকনোলজির আওতায় পেটেন্ট প্রদান করেছে। প্রায় ২600 টি পেটেন্ট বিচ্ছিন্ন ডিএনএর জন্য।
- মৌলিক গবেষণা এবং ডায়গনিস্টিক পরীক্ষায় পেটেন্ট জেনেটিকাল প্রযুক্তি ব্যবহার করার জন্য গবেষণা বিজ্ঞানীদের দায়।
- একটি দ্বিতীয় মতামত প্রাপ্ত করার খরচ এবং ক্ষমতা উভয় দ্বারা সীমিত জেনেটিক পরীক্ষার রোগীর অ্যাক্সেস।
- জিন-ভিত্তিক থেরাপি ও স্ক্রীনিং প্রযুক্তিগুলির বিকাশের জন্য বায়োটেক ফার্মগুলিতে সম্ভাব্য বিনিয়োগ
- নৈতিক ও দার্শনিক প্রশ্ন: আপনার জিনের মালিক কে?
জন্য আর্গুমেন্ট
বায়োটেকনোলজি ইন্ডাস্ট্রিজ অর্গানাইজেশন, একটি ট্রেড গ্রুপ, বলেছেন যে উদ্ভাবনের জন্য উদ্দীপনা সৃষ্টির জন্য জিন পেটেন্টগুলি প্রয়োজনীয়। মায়াড মামলা সংক্রান্ত আদালতকে একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণে, গ্রুপ লিখেছে:
"অনেক ক্ষেত্রে, জিন-ভিত্তিক পেটেন্ট উদ্ভাবনী ডায়াগনিস্টিক, থেরাপিউটিক, কৃষি ও পরিবেশগত পণ্যগুলির উন্নয়নের জন্য প্রয়োজনীয় পুঁজি এবং বিনিয়োগকে আকর্ষণ করার একটি বায়োটেক কোম্পানির দক্ষতার জন্য সমালোচনামূলক। সুতরাং, এই ক্ষেত্রে উত্থাপিত সমস্যা মার্কিন জৈবপ্রযুক্তি শিল্পের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। "
বিরুদ্ধে আর্গুমেন্ট
মায়াড মামলার আইনজীবী যুক্তি দেন যে অ্যারিয়েডের ২7 টির বিআরসিএ জিন পেটেন্টগুলি অবৈধ কারণ জিনগুলি প্রাকৃতিক এবং তাই পেটেন্টযোগ্য নয় এবং যেহেতু পেটেন্ট ডায়গনিস্টিক টেস্টিং এবং উত্তরাধিকারসূত্রে স্তন এবং ডিম্বাশয় ক্যান্সারের গবেষণাকে দমন করে।
জিনের পেটেন্টের বিরোধিতা করে বিজ্ঞানীরা দাবি করেন যে পেটেন্ট প্রযুক্তিগুলির জন্য লাইসেন্স বা অর্থ প্রদানের প্রয়োজনে অনেকগুলি পেটেন্ট গবেষণায় বাধা দেয়।
কিছু চিকিত্সক এবং চিকিৎসা প্রতিষ্ঠানগুলি উদ্বেগজনক যে পেটেন্ট বৃদ্ধি বৃদ্ধির জন্য আলজাইমারের রোগ, ক্যান্সার, এবং অন্যান্য বংশগত অসুস্থতার জন্য জেনেটিক ডায়াগনিস্টিক স্ক্রীনিং পরীক্ষাগুলিতে রোগীর প্রবেশাধিকার সীমিত করা হয়।
কোথায় এটা দাঁড়িয়েছে
যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট 13 ই জুন ২013 তারিখে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। আদালত একমত যে, প্রাকৃতিকভাবে বিচ্ছিন্ন ডিএনএ পেটেন্টযোগ্য নয়, তবে সিনট্যাকটিক ডিএনএ (বি.আর.সিএ 1 ও ২ জিনের সিডিএনএ সহ) পেটেন্টযোগ্য।
আদালত সিদ্ধান্ত থেকে একটি উদ্ধৃতাংশ:
"একটি স্বাভাবিকভাবেই ঘটছে ডিএনএ সেগমেন্ট প্রকৃতির একটি পণ্য এবং এটি পেটেন্ট যোগ্য নয় শুধুমাত্র কারণ এটি বিচ্ছিন্ন, কিন্তু সিডিএনএ পেটেন্ট যোগ্য কারণ এটি স্বাভাবিকভাবেই ঘটছে না .... সিডিএনএ" প্রকৃতির পণ্য "নয় তাই এটি §101 এর অধীন যোগ্য পেটেন্ট। সিডিএনএ প্যাণ্টনটিবিলিটির মতো প্রাকৃতিক বিপর্যয়ের মধ্যেও একই বিঘ্নকে বিচ্ছিন্ন ডিএনএ অংশ হিসাবে উপস্থাপন করে না। এর উৎপত্তি কেবল একটি এক্সন-এ অণুতে উৎপন্ন করে, যা স্বাভাবিকভাবেই ঘটতে পারে না। কিন্তু সিডিএনএ করার জন্য ডিএনএ সারণি থেকে অনুপ্রবেশকারীরা যখন ল্যাব টেকনিশিয়ান নিঃসন্দেহে নতুন কিছু তৈরি করে। "
সুপ্রীম কোর্টের সিদ্ধান্ত অনেক পেটেন্ট হোল্ডার এবং যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট এবং ট্রেডমার্ক অফিসে একটি মিশ্র ব্যাগ ধরে রেখেছে, যার ফলে আরও মামলা করা সম্ভব। ন্যাশনাল সোসাইটি অফ জেনেটিক কাউন্সিলরদের মতে, প্রায় ২0 শতাংশ মানুষের জেনেটিক পেটেন্ট রয়েছে।